De 1e kamer ziet alles als een groot complot van tabaksbedrijven en laten hun verwrongen waarheid steeds vaker aan de kiezer zien .

Het is te hopen dat er bij de 1e kamer veel nieuwe mensen worden binnen gehaald ( snelle verkiezingen) om de tunnelvisie tegen te gaan waar wij als consument zo’n last van hebben.
Tegenwoordig hebben wij weinig in te brengen en het rigide rookbeleid bedreigt ons, want wij worden geconfronteerd met mensen met andere normen en waarden en worden wij niet geholpen, door de senatoren van de 1 kamer. Natuurlijk wordt er schamper gedaan en blijft je als tabaksconsument achter met al je vragen en begint het er zo langzamerhand op te lijken dat de rokende consument binnenkort helemaal niets meer mag en zeker niets ongezonds. Veelal wordt je gezien als lastig of als iemand die in zijn rookverdriet blijft hangen.
Ons huidige anti rooksysteem zorgt voor een verdeeldheid tussen burgers onderling , burgers en overheid. Het is een overheid die zich bedient met variaties en van retorische nonsens. De argumenten van onze overheid zijn ronduit beschamend en getuigt van een borreltafelwijsheid die alleen thuishoort in het Holland Heineken Huis en bovendien zijn gezondheidsinterventies vaak ongezond.
Onduidelijkheid over rookbeleid is sowieso eerder regel dan uitzondering. Werken anti-rookcampagnes? Werken afschrikwekkende plaatjes op de pakjes? Is dreigen met impotentie effectiever dan dreigen met mondkanker? Helpt het om het opzichtig uitstallen van rookwaar in winkels te verbieden? Zelfs als de onderzoeken goed zijn uitgevoerd - lang niet altijd het geval - zijn ze meestal niet in staat om de gevolgen van een afzonderlijke beleidsmaatregel in kaart te brengen.
Ton Wurtz
Stichting Rokersbelangen